在網(wǎng)絡(luò)直播平臺進(jìn)行高樓攀爬直播的爬樓愛好者吳永寧意外墜亡，悲劇在網(wǎng)絡(luò)上引起爭論的同時(shí)，也讓其家人陷入了悲痛之中。因認(rèn)為“花椒直播”對于用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致其子吳永寧攀爬高樓墜亡，吳永寧的母親何某將“花椒直播”的運(yùn)營方訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬元。
昨天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對該案進(jìn)行宣判，法院認(rèn)定密境和風(fēng)公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償原告各項(xiàng)損失3萬元。
直播爬樓出事故，死者母親告“花椒”
吳永寧曾經(jīng)在浙江橫店影視城擔(dān)任過演員。從2017年開始，其在被告北京密境和風(fēng)科技有限公司(以下簡稱密境和風(fēng)公司)旗下的網(wǎng)絡(luò)平臺“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，成為網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時(shí)，失手墜落身亡。
其母何某認(rèn)為，被告密境和風(fēng)公司明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的，其拍攝過程中很可能會發(fā)生意外，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺的知名度、美譽(yù)度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，未對吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、 斷開鏈接等必要措施。被告是公共網(wǎng)絡(luò)空間管理人，其沒有對吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)。且吳永寧墜亡時(shí)，正處于和“花椒直播”的簽約期內(nèi)，被告對其死亡有直接的推動和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有安全保障義務(wù)？
庭審中，案件雙方爭議焦點(diǎn)集中在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)，以及被告是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)責(zé)任又該如何認(rèn)定?
法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定情況下，其在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。
花椒平臺為吳永寧上傳危險(xiǎn)視頻提供通道，花椒平臺為借助吳永寧的知名度進(jìn)行宣傳，還曾請其拍攝相關(guān)視頻作推廣活動并支付了其酬勞，故被告平臺對其持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動起到了一定的促進(jìn)作用，應(yīng)認(rèn)為被告未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系。
“花椒直播”平臺承擔(dān)次要輕微過錯(cuò)
盡管直播平臺需要為網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)，但其對吳墜亡僅存在次要且輕微的過錯(cuò)。
法官認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法實(shí)體控制吳的危險(xiǎn)活動，并不會直接導(dǎo)致吳永寧的死亡，其只是一個(gè)誘導(dǎo)性因素，吳墜亡也并非必然發(fā)生的事件。吳作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn)，仍進(jìn)行冒險(xiǎn)，為其墜亡主因。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定，被告應(yīng)該對吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告對吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元。
