受訪者表示，此圖拍攝地點為永輝超市中鐵店
飛天茅臺售罄
成都永輝超市里的茅臺酒標價為1499元/瓶，但是由于已售罄，消費者還可以選擇A套餐或B套餐購買茅臺酒。A套餐為茅臺+998型蟹卡一張，價格為2499元一套;B套餐則為兩瓶茅臺+一張1998型蟹卡，價格為4999元一套。
但是，有顧客發(fā)現(xiàn)，如果在永輝超市里只買蟹卡，998型蟹卡，標價為798元一張，1998型蟹卡，1590元/張。也就是說，當顧客單選茅臺、單選998型蟹卡時，一共只需要支付2297元，換而言之，A套餐比單買竟要貴出202元。以此類推，B套餐要比單買貴411元。
以價格欺詐為由，周某將四川永輝超市有限公司(以下簡稱總公司)和該公司在成都的四個分店告上法院，要求永輝超市退一賠三，總涉案金額約為10萬元。
12月10日，周某起訴4個分店的案件之一——周某與永輝超市中鐵店買賣合同糾紛案在成都市青羊區(qū)人民法院開庭。這也是4個案件中首個開庭的。原被告雙方圍繞永輝超市為牟取暴利進行價格欺詐，還是職業(yè)打假人為謀取暴利而惡意訴訟進行了辯論。
買酒
茅臺售罄
可買茅臺蟹卡套餐組合
今年8月20日，距離中秋節(jié)還有23天，周某前往永輝超市海濱城店購買茅臺，計劃給朋友送禮。在該店柜臺，周某發(fā)現(xiàn)飛天茅臺標價1499元/瓶，但是顯示已售罄。“我問售貨員，她跟我說，茅臺不單賣，只能組合蟹卡賣。A套餐：一瓶茅臺組合一張998型的蟹卡，賣2499元;B套餐：兩瓶茅臺組合一張1998型的蟹卡，賣4999元。”
于是，周某購買了A套餐2件，共支付4998元。“我老婆是銷售，當時我把照片拍回去，想讓我老婆看看是否劃算。”周某說，因為永輝超市限購，飛天茅臺每人只能購買兩瓶。
8月23日，周某和同事郭某佳又先后到永輝超市的北城天街店、西單店、中鐵店，分別購買了5個套餐組合，約計2萬元。
周某說，次日，他根據(jù)他在柜臺和客戶服務中心拍攝到的照片核對時，發(fā)現(xiàn)價格不一致。“998型蟹卡原價998元，只賣798元，而1998型蟹卡原價1998元，只賣1590元。”
“如果以798元計算，(A套餐比單買)貴202元，而1998型的，(B套餐比單買)則貴411元，簡直是暴利。”周某說，這是顯而易見的價格欺詐，為此，他將永輝超市總公司以及各分店告上法庭，要求退一賠三，總計約10萬元。
起訴
套餐組合比單買貴
涉嫌價格欺詐
12月10日，記者在青羊區(qū)法院外面，見到了周某的代理人郭某佳。兩人都是成都某商貿公司的員工。
在采訪中，郭某佳毫不諱言地表示，周某和自己是職業(yè)打假人的身份。“職業(yè)打假人買東西也是真金白銀砸出來的，永輝超市可以說他價格標簽有瑕疵，不構成消費欺詐，但是法院不能因為我們的身份，就判我們輸，如果法院不支持我們，還可以上訴。”郭某佳說，他們一共在永輝超市買了幾十瓶茅臺，將來還要起訴。
郭某佳表示，目前他們起訴4個分店的案子都已分別立案。
他還表示，他從永輝超市離職員工手中拿到了一張名為“五戰(zhàn)區(qū)客訴處理分享群”的微信截圖。聊天記錄顯示，群內一名員工發(fā)出通知稱，“通知門店蟹卡千萬不要單獨賣，職業(yè)打假的來買要出問題，因為茅臺賣1499，蟹卡賣998，合計才2497，我們賣的2499，有差異，組合賣就沒關系，我們茅臺本來就賣得便宜，蟹卡上不能標價格。”
“這個截圖說明，永輝超市發(fā)現(xiàn)了問題，不及時糾正，而是采取掩蓋的方式牟取暴利。”郭某佳說。
庭審
焦點一：證據(jù)有效性
12月10日，涉及永輝超市中鐵店和西單店的案件率先在青羊區(qū)人民法院開庭審理。
記者留意到，雖然是兩起案件，但郭某佳提供的證據(jù)材料均一樣。記者旁聽了中鐵店案，郭某佳提供照片、小票等作為證據(jù)，并當庭播放了拍攝的照片，由于他提供的照片和收銀小票等證據(jù)均為復印件，永輝超市代理律師對它的真實性均不予以認可。“我們是搞過A套餐和B套餐的組合銷售，但是原告所拍攝照片無法明確拍攝時間是否在活動期間，也無法確認是在永輝超市中鐵店拍攝的。對于這些照片的真實性，我們不予以認可。”
對于“五戰(zhàn)區(qū)客訴處理分享群”的微信截圖，永輝超市質證表示，從截圖來看，看不出與永輝超市有什么關系。“原告并非永輝超市的工作人員，不知原告是從何處取得了這張照片。”永輝超市代理律師說，她跟永輝超市客服確認過，沒有離職員工。法官亦對此照片的來源提出質疑，郭某佳表示是離職員工提供的，但拒絕告知是哪一位離職員工提供的。
庭后，郭某佳告訴記者，截圖是永輝超市總公司離職員工提供的，永輝超市在整個四川片區(qū)統(tǒng)稱“五戰(zhàn)區(qū)”。法官則表示，“請被告庭后核實永輝超市是否有這個群。”
焦點二：是否為生活所需購買
9月26日，周某分別向三個法院就同一涉案產品提起起訴。庭審中，永輝超市提交了這三份周某的起訴書，以此證明周某系職業(yè)打假人，不符合《消費者權益保護法》規(guī)定的“出于生活所需購買商品”。
郭某佳辯稱，周某是出于生活需要而購買，他和自己都是某商貿公司的同事，做銷售工作，需要給客戶送禮。“一個門店買不夠，所以才在多個門店買的。”
被告
是為牟取暴利蓄意購買 進行惡意訴訟
職業(yè)打假人不適用《消費者權益保護法》
永輝超市在庭審中表示，8月23日，周某在中鐵店等三個門店購買了涉案產品，總金額約為2萬元，但事實上，8月20日，周某已在海濱城店購買了組合商品。
“從購買時間來看，原告在不同時間、不同分店購買涉案商品，系自主選擇購買涉案商品，按照市場原則進行正常的買賣行為，不符合消費者權益保護法中為生活需要購買商品的規(guī)定，因此本案不適用于《消費者權益保護法》，而應當適用合同法。”永輝超市代理律師說。
該代理律師還表示，被告在購物場所明碼標價，采用自愿平等、公平和誠實信用的原則，不存在強制交易，而原告沒有證據(jù)表明被告有違反法律強制性規(guī)定，限制其自主選擇行為和存在欺詐的行為。相反，原告在不同時期、不同門店大量購買涉案產品完全自愿，從多次起訴也可以看出，其違背誠實守信的原則，是為了謀取暴利蓄意購買進行惡意訴訟的職業(yè)打假人，嚴重干擾市場行為，擾亂市場秩序，浪費司法資源，應當駁回原告的全部訴訟請求。
此案未當庭宣判。
