子公司涉嫌造假事件繼續(xù)發(fā)酵。1月16日，長園集團(600525，SH)發(fā)布公告稱，江蘇省淮安市中級人民法院決定立案受理長園和鷹智能設備有限公司、長園和鷹智能科技有限公司(以下統(tǒng)稱長園和鷹)、長園集團訴上海峰龍科技有限公司(以下簡稱上海峰龍)、上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱和鷹實業(yè))、上海王信投資有限公司(以下簡稱王信投資)、尹智勇、孫蘭華委托合同糾紛案。
《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，此前長園集團曾披露，已聘請律師對長園和鷹進行全面核查，了解到其智能工廠項目和設備業(yè)務的真實性存在重大問題，獨立董事初步判斷長園和鷹原負責人存在業(yè)績造假的嫌疑。但對于長園集團所指的問題，此前上海峰龍相關負責人就曾表示，長園和鷹提供的智能工廠項目調配當時沒有完成，這不符合當初對方的承諾。(點擊了解此前報道——《上海峰龍：長園和鷹失約在先》)
雙方各執(zhí)一詞
受理案件的通知書中稱，長園和鷹與上海峰龍于2016年11月簽署智能工廠合同。合同約定，上海峰龍委托長園和鷹為其提供設計、建設、安裝、調試、售后服務等集成服務，上海峰龍應向后者支付合計1.72億元。截至2017年12月31日，長園和鷹已經(jīng)履行完畢合同約定的主要義務，但上海峰龍尚有費用逾期未支付(長園集團方面訴求判令被告支付未付金額約1.63億元，另有利息459萬元)。
上海峰龍自2018年上半年開始拖欠所租賃廠房的租金，已經(jīng)被業(yè)主停水停電，無法生產(chǎn)，還因欠付他人款項8.2萬元被申請強制執(zhí)行。長園和鷹認為其已不具備履行合同的能力，要求一次性支付完畢合同項下所有剩余未付款，和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華共同負有應收賬款補足義務。
對于上述內容，上海峰龍方面卻有另一番說法。去年12月25日，上海峰龍相關負責人田峰在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，因為項目調配當時沒有完成，一些系統(tǒng)不連貫，長園和鷹并未按照原定計劃完成項目的交付。
“我們將與長園和鷹有一個深度溝通，我想會有一個公正透明的結果。”田峰當時曾這樣表示。但從如今的公告所披露的來看，雙方未找到共識，目前各執(zhí)一詞，仍有分歧。
“我們會積極應對，積極尋求更好的解決方案，至于其它具體的，我們不會作更多回應和評論。”1月16日，《每日經(jīng)濟新聞》記者再次聯(lián)系上田峰，他坦言，希望外界不要對此次訴訟做過多解讀，給雙方更多協(xié)商溝通的空間和時間，以免造成更多誤解。
尹智勇等被列入“被告席”
與上海峰龍一同被列入被告的，還有和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華。《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，尹智勇、孫蘭華為長園集團子公司長園和鷹原高管，也是和鷹實業(yè)、王信投資的實際控制人。
2017年12月25日，和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華作出承諾：截至2019年12月31日，長園和鷹經(jīng)審計的2017年應收賬款賬面凈值的回款比例達到90%(含90%)以上;若截至2019年12月31日長園和鷹2017年應收賬款賬面凈值的回款比例未達到90%，承諾主體承諾就2017年應收賬款賬面凈值未收回部分予以補足。
在這次公布的訴狀中，長園集團方面稱，上海峰龍依據(jù)智能工廠合同和設備銷售合同應當支付給長園和鷹的款項，是長園和鷹2017年應收賬款賬面凈值的組成部分之一，被記入其2017年應收賬款賬面凈值的金額合計為1.52億元。因此，和鷹實業(yè)等方面應當履行其承諾，向其補足欠付部分的90%，即1.37億元。
去年12月28日，尹智勇方面曾召開新聞發(fā)布會回應稱，其在12月22日到上交所向相關負責人披露了自己了解的2018年長園和鷹實際經(jīng)營狀況，表示在這樣管理混亂的情況下若還要履行自己簽署的應收賬款兜底承諾函有失公平，此后才發(fā)生了長園集團公告所說“涉嫌造假”一事。
從這一說法來看，上述提到的應收賬款兜底承諾函正是此次雙方矛盾的“導火索”。
長園集團在公告中還稱，和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華向長園集團做出承諾后僅僅半年，孫蘭華就在未經(jīng)長園集團同意的情況下擅自售出名下股票，期間和鷹實業(yè)、王信投資、尹智勇、孫蘭華等不僅沒有任何督促上海峰龍付款的行為，反而放任上海峰龍一再拖欠貨款。
針對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者聯(lián)系尹智勇方面的代理律師盈科(上海)律師事務所的梁秋娜。她表示，稍晚些會向記者做出回復。但截至發(fā)稿，記者尚未獲得回應，《每日經(jīng)濟新聞》將對此持續(xù)關注。
