本報記者 曹衛(wèi)新 馮思婕

(資料圖片)

奧聯(lián)電子鈣鈦礦項目關鍵人物胥明軍履歷遭中國華能集團清潔能源技術研究院有限公司（以下簡稱“華能清能院”）“打假”后，又遭到胥明軍前東家杭州眾能光電科技有限公司（以下簡稱“杭州眾能光電”）質疑。

“胥明軍在我們公司工作不滿一年時間，入職管理顧問崗位。華能清能院的研發(fā)他根本沒有參與，對于華能清能院相關產(chǎn)線的了解，胥明軍也只是在圖片上見過，談不上參與研究。”杭州眾能光電內部人士接受《證券日報》記者采訪時表示。

2月22日，杭州眾能光電在其官方公眾號上發(fā)布了一則《關于針對奧聯(lián)電子發(fā)布失實公告的澄清聲明》，列舉了胥明軍在杭州眾能光電的工作時間、業(yè)績的實際情況，指出奧聯(lián)電子《關注函回復》公告中涉及胥明軍的主要業(yè)績內容被夸大或失實。

受“打假門”事件影響，2月21日至2月22日，奧聯(lián)電子股價累計下跌30%。截至2月22日收盤，公司股價報收于26.79元/股。

前東家也下場打假

“鈣鈦礦大神”人設崩塌

2月21日上午，華能清能院發(fā)布澄清聲明稱，奧聯(lián)電子于2023年2月13日發(fā)布的《關于對深圳證券交易所關注函回復的公告》部分內容嚴重失實。公告中胥某簡歷中有關華能清能院的描述嚴重不實。胥某未曾受邀到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設備調試和工藝研究，公司與其個人亦無任何業(yè)務往來。

華能清能院澄清聲明中所指“胥某”即奧聯(lián)電子鈣鈦礦項目合作方胥明軍。作為公司鈣鈦礦業(yè)務布局的關鍵人物，胥明軍一直在公司相關投資規(guī)劃中被著重介紹。從奧聯(lián)電子公布的胥明軍履歷來看，其在鈣鈦礦太陽能電池技術上具有“豐富經(jīng)驗”，對鈣鈦礦電池研發(fā)進程和產(chǎn)業(yè)化過程有獨到的理解與實踐能力，儼然是一位“鈣鈦礦大神”。

然而，這樣一位被上市公司奉為技術大神的人物卻接連被業(yè)界“打假”。2月22日，胥明軍原供職單位杭州眾能光電在其官方公眾號上發(fā)布了澄清聲明，稱胥明軍為公司員工，其在公司的實際工作時間是2021年2月份至2021年12月份，共計11個月。而非奧聯(lián)電子在《關注函回復》中所述“2020年5月份至2022年3月份”。

杭州眾能光電還表示，奧聯(lián)電子提到的胥明軍多項業(yè)績涉及公司，內容有夸大或失實。如奧聯(lián)電子稱，胥明軍完成100×100mm鈣鈦礦電池組件實驗線全部工藝設備國產(chǎn)化研制。杭州眾能光電則表示，在胥明軍入職前，該項目已經(jīng)完成了全部設計。

奧聯(lián)電子在公告中所述，胥明軍完成制備反式結構100×100mm鈣鈦礦電池組件效率達到19.67%（有效面積效率21.1%）。杭州眾能光電則表示，胥明軍在公司期間，公司尚未開展鈣鈦礦電池組件19.67%效率認證工作。

關于公告中提及胥明軍指導杭州眾能光電部分試產(chǎn)線的設計等3項業(yè)績，杭州眾能光電均表示，胥明軍僅參與相關項目討論。

針對華能清能院“打假”內容——胥明軍指導完成華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線工藝設備設計，杭州眾能光電也在聲明中做了澄清：在其入職公司前，該設備已完成向客戶發(fā)貨。

真相撲朔迷離

上市公司應盡快澄清

“胥明軍剛來公司的時候和同事的關系挺和諧的，與人也很和善，但是后來他做事風格較為激進，與公司發(fā)展理念不符，公司方面就介紹他去了無錫眾能，最后還是協(xié)商離職了。華能清能院實驗室的具體位置胥明軍可能都不清楚，他根本沒有去過那條產(chǎn)線。總體來說，胥明軍對鈣鈦礦的了解是從入職眾能光電后才起步的。他在眾能光電工作期間，并未參與實際技術研發(fā)。離職后，就將研發(fā)成果占為己有，說成是自己的功勞。”上述杭州眾能光電內部人士告訴記者。

2月21日，胥明軍在接受媒體采訪時就華能清能院聲明內容回應稱，自己在杭州眾能光電工作期間，曾與華能清能院存在業(yè)務往來，杭州眾能光電為對方提供了中試線的設備。當時其在公司擔任顧問，會進行一些思路上的指導和安排。

針對前東家的“打假”聲明，胥明軍又當做何解釋？2月22日，記者多次撥打胥明軍電話，均無人接聽。

奧聯(lián)電子方面則向《證券日報》記者表示，“深交所已向公司下發(fā)關注函，具體以關注函回復為準。”

“從杭州眾能光電聲明和上市公司公告來看，‘僅參與相關項目討論’和‘指導’還是不一樣的。如果當事人對項目沒有起到主導作用，那履歷部分存在誤導性陳述。如果奧聯(lián)電子披露的胥某履歷存在虛假成分，奧聯(lián)電子作為信息披露義務人，已涉嫌構成信息披露違規(guī)。”上海明倫律師事務所王智斌律師接受《證券日報》記者采訪時表示。

王智斌認為，“即便虛假履歷是由胥某提供的，奧聯(lián)電子仍然負有核實義務，上市公司在自己的公告中不能僅僅擔任‘傳聲筒’的角色。當然，胥某履歷是否虛假也不能僅憑第三方的一家之言，鑒于該事項已嚴重影響公司股價，奧聯(lián)電子對該事項應做進一步的調查并盡快披露調查結果。”

關鍵詞： 奧聯(lián)電子